El veredicto de culpabilidad del jurado de Nueva York contra Donald Trump pudo haber sorprendido al público en general, pero aquellos que siguieron el caso de cerca no se sorprendieron tanto. Aunque la carga de la prueba recaía en los fiscales, el caso estaba prácticamente perdido para Trump. La falta de un contra-narrativo y una estrategia defectuosa para contrarrestar las debilidades del caso obstaculizaron la defensa, dijeron abogados y ex fiscales a la BBC.
Falta de Narrativa
Para condenar a Trump, el jurado debía estar seguro de que él falsificó sus registros comerciales con la intención de ocultar o cometer un segundo crimen. El caso de la Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan fue el siguiente: con la aprobación de Trump, su ex abogado Michael Cohen pagó $130,000 a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels para que guardara silencio sobre un supuesto encuentro sexual para no perjudicar la campaña de Trump en 2016. Luego, Trump aprobó un esquema fraudulento para disfrazar el reembolso a Cohen como gastos legales para ocultar el pago por silencio.
Al hacerlo, violó las reglas electorales, dijeron los fiscales, lo que equivalía a “fraude electoral, puro y simple”.
La acusación llamó a 20 testigos y presentó numerosos documentos cruciales, incluidos cheques a Cohen con la firma de Trump. Trump se declaró no culpable de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales.
“La defensa nunca tuvo una historia que el jurado pudiera aceptar”, dijo John Moscow, quien trabajó 30 años para la oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan. Aunque no tenían que refutar el caso de la acusación, proporcionar al jurado una razón plausible para el reembolso de Trump a Cohen habría ayudado, dijeron los expertos.
Perdiendo el Punto Clave
La acusación utilizó una documentación meticulosa para mostrar registros comerciales falsificados, pero la evidencia de que Trump realmente tenía la intención de cometer o ocultar ese segundo crimen crucial era “escasa o inexistente”, dijo Randall Eliason, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, a la BBC.
El equipo de Trump no se centró en esta debilidad. En cambio, argumentaron que los eventos centrales del caso nunca sucedieron o que los testigos mintieron. Sin embargo, el jurado pudo haber encontrado que estas afirmaciones no estaban respaldadas por las pruebas y testimonios presentados posteriormente. Eliason sugirió que una defensa más efectiva habría sido: “Supongamos, por el bien del argumento, que todo esto sucedió. La relación sexual ocurrió, el pago por silencio ocurrió, y Trump lo sabía. Está bien. Pero eso no es de lo que se trata este caso. ¿Cuál es la evidencia de la intención y el conocimiento real de Trump? Ahí es donde el caso se queda corto.”
El Factor Cohen
La mejor oportunidad de la defensa para ganar era desacreditar a Cohen, un testigo clave. Cohen tenía un historial de declaraciones de culpabilidad por mentir al Congreso y otros delitos, además de numerosas declaraciones públicas contra Trump, lo que ponía en duda su credibilidad.
Blanche destacó estos puntos, llamando a Cohen el “GLOAT” – el “Mayor Mentiroso de Todos los Tiempos” en su argumento final. También puso en duda el testimonio de Cohen de que había llamado a Trump, quien estaba usando el teléfono de un guardaespaldas, sobre el pago por silencio el 24 de octubre de 2016.
“Pensé que eso fue una gran victoria para ellos, potencialmente atrapándolo en una mentira flagrante o en un error de memoria”, dijo Anna Cominsky. Sin embargo, la defensa también cometió errores. La primera pregunta de Blanche a Cohen fue provocativa: “Usted fue a TikTok y me llamó ‘Pequeño Llorón’, ¿no es así?” Cohen respondió tranquilamente: “Suena como algo que diría”. El juez Juan Merchan reprendió a Blanche, preguntando: “¿Por qué está haciendo esto sobre usted mismo?”
“Fue un momento increíblemente malo”, dijo Epner. “Fue un duelo al mediodía, y él perdió.”
La defensa llamó a un solo testigo sustancial, el abogado Robert Costello, para contradecir algunas de las afirmaciones de Cohen. Pero el testimonio de Costello fue contradicho por sus propios correos electrónicos, y en un momento inusual y caótico, el juez Merchan vació la sala del tribunal para reprender a Costello por su comportamiento en el estrado.
«El Caso es lo que es»
Sin embargo, no todos los abogados creían que la defensa podría haber hecho mucho más. “No estoy segura de que hayan hecho algo mal”, dijo Karen Agnifilo, quien fue fiscal asistente en jefe en la oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan hasta 2021. “El caso es lo que es.”
Las pruebas que vinculan a Trump con el crimen eran sólidas, dijeron otros. “La gente es condenada por pruebas mucho menos seguras que estas”, dijo Moscow.
Sin embargo, no todos los expertos legales estaban convencidos de que la destreza legal de la acusación ganó el caso. Jed Sugarman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, creía que el aspecto del fraude electoral fue exagerado por razones políticas y que los delitos subyacentes que justificaban un cargo de delito grave nunca fueron aclarados. Creía que la victoria de los fiscales se debía a que el caso se presentó en una jurisdicción de tendencia liberal y se seleccionó un jurado favorable.
“El error de Trump”, dijo Sugarman, “es hacer cosas ilegales en Manhattan.”
