Les procureurs et la défense ont présenté des récits totalement différents lors de leurs arguments finaux dans le procès de Donald Trump concernant les paiements pour silence. Les procureurs ont affirmé qu’ils avaient une « montagne de preuves » montrant que Trump avait falsifié des documents commerciaux pour dissimuler une prétendue liaison à la fin de la campagne présidentielle de 2016. Pendant ce temps, les avocats de Trump ont soutenu que l’affaire reposait entièrement sur le témoignage peu fiable de Michael Cohen, qu’ils ont qualifié de « MVP des menteurs ».
Bataille pour la Crédibilité de Michael Cohen
L’avocat de la défense Todd Blanche a ouvert les arguments finaux en attaquant la crédibilité de Cohen, le qualifiant de « plus grand menteur de tous les temps ». Blanche a mis en doute le récit de Cohen sur un appel téléphonique le 24 octobre 2016, au cours duquel Cohen a affirmé que Trump avait autorisé le paiement à Stormy Daniels. Blanche a présenté des preuves suggérant que Cohen discutait en fait d’une blague téléphonique d’un adolescent, affirmant que l’histoire de Cohen était remplie de mensonges.
Contre-attaque de l’Accusation
Le procureur adjoint Joshua Steinglass a défendu le témoignage de Cohen, affirmant que Trump avait choisi Cohen comme « réparateur » en raison de sa volonté de mentir. Steinglass a soutenu que le témoignage de Cohen était corroboré par des documents et d’autres témoins, tels que l’ancien chef de l’AMI David Pecker. Steinglass a rejoué un appel hypothétique pour montrer comment Cohen pouvait discuter à la fois de la blague téléphonique et du paiement à Daniels en peu de temps.
Preuves Documentaires
Steinglass a présenté de nombreuses preuves documentaires, notamment des relevés téléphoniques et des registres financiers, pour soutenir le récit de Cohen. Il a souligné que Cohen, Trump et Pecker avaient conspiré pour dissimuler des histoires compromettantes pendant la campagne électorale de 2016, citant un appel téléphonique au cours duquel Trump avait autorisé Cohen à agir en son nom.
Création d’un « Doute Raisonnable »
La stratégie de Blanche s’est concentrée sur la création d’un doute raisonnable. Il a soutenu que les factures pour le remboursement de Cohen étaient des honoraires juridiques légitimes et qu’il n’y avait aucune preuve que Trump avait l’intention de frauder ou était au courant des paiements. Blanche a également rejeté l’affirmation selon laquelle les paiements visaient à influencer l’élection, soulignant que l’histoire de Daniels était publique depuis 2011.
Rôle du Jury et Délibérations à Venir
Avec les arguments finaux terminés, le jury commencera à délibérer. Le juge Juan Merchan donnera des instructions au jury sur les normes juridiques à appliquer. Le résultat de ce procès a des implications significatives pour l’avenir juridique de Trump et l’élection présidentielle de 2024.
Points Clés du Jour 21
- Attaque de la Défense contre Cohen : Blanche a accusé Cohen de parjure et a affirmé que son témoignage était l’élément clé du dossier de l’accusation.
- Défense de Cohen par l’Accusation : Steinglass a soutenu que le témoignage de Cohen était corroboré par d’autres preuves et témoins.
- Preuves Documentaires : Les deux parties ont présenté de nombreux documents pour appuyer leurs affirmations.
- Doute Raisonnable : Blanche a constamment souligné le concept de doute raisonnable devant le jury.
- Délibérations du Jury à Venir : Le jury commencera à délibérer après avoir reçu les instructions du juge Merchan.
La décision du jury dépendra de la version des événements qu’il trouvera la plus crédible : la description de Cohen comme un menteur invétéré ou l’affirmation de l’accusation selon laquelle de nombreuses preuves soutiennent ses déclarations. Ce procès est un moment crucial non seulement pour Trump, mais aussi pour les prochaines élections présidentielles.
